Astazi imi e frica de lupta pe care trebuie s-o port, vitejeste cu fricile mele. Lasa mai sunt, mult mi-a mai luat sa descopar aspectul asta, cand eram mica nu imi doream sa devin medic (asta mi-am dorit cand eram mare), voiam sa fiu baietel sa pot sa merg si eu in armata sa ma lupt cu dusmanii ( mai ales pe turci aveam o ciuda, mare de tot!). Am crescut intre timp si i-am multumit mamei mele ca m-a facut fata, imi place mai mult de mine asa, da fricile astea, mai frate e ceva de speriat, ca atare sunt speriata. Sa plec, sa nu plec? Ce sa fac? Stiu de ce ar trebui sa plec, si totusi…uofff, om trai si om vedea cum s-a terminat lupta!
Haideti sa va expun un caz in speta, gen CSI, mnoh, gata de examen?
Un individ A, a fost gasit mort in locuinta sa aflata la parter, cu usa descuiata, si fara semne de fortare a intrarii. In jurul lui erau insirate poze cu el si fosta iubita B, care il parasise pentru un fost prieten bun C. Doua pahare de vin se afla pe masa din sufragerie, pe unul se afla urme de ruj. A bause cu un prieten de la etajul 4, D, deseori se intampla ca A si D sa stea de vorba la un pahar de vin. A a fost ucis cu un obiect contondent, din casa lipseau lucruri de valoare, insa in urma investigatiilor B venise in acea seara sa isi ia lucrurile avute la A, B venise impreuna cu C care a asteptat-o inafara cladirii. Victima a fost lovita frontal, o singura data insa foarte violent, pozele cu fosta iubita erau imprastiate prin toata casa, in rest nici o alta urma de dezordine care sa marcheze o rafuiala intre victima si agresor. Arma crimei nu a fost gasita. D a recunoscut ca bause in seara respectiva cu A , insa de dimineata a avut avion inspre Viena, fapt confirmat. B afirma ca nu a stat mai mult de jumatate de ora in locuinta lui A, timp in care si-a strans lucrurile, si nu a avut loc nici o disputa. In acelasi imobil, la primul etaj locuieste E , un fost condamnat , care si-a ispasit pedeapsa pentru viol, cu mult timp in urma. Si acesta are alibi. Cine credeti ca l-a ucis pe A, si de ce?
🙂 Bafta, mie mi-au trebuit 4 foi scrise grabit si doua versiuni interpretate diferit sa trec examenul!
Imi place vremea asta superba! Sa avem o zi buna cu totii!
oct. 28, 2009 @ 11:39:04
DECI, interpretarea pleaca in primul rand de la tipologiile caracterului uman. E usor a arata cu degetul spre cineva care a comis un pacat strigatoare la cer (ca noi toti de altfel – numai ca la noi nu s-a aflat … inca, si putem trai cu impresia ca suntem inca sacrii din punct de vedere al moralitatii, atata timp cat cotidianul din jurul nostru nu cunoaste adevarata noastra infatisare ascunsa in spatele unei masti machiavelic elaborate de fiecare dintre noi), adica spre violator, care dupa parerea mea apare in acest caz doar pentru a induce in eroare clasarea cazului aici de fata. Sa nu uitam totusi ca gelozia si posesivitatea ranesc mult mai multe persoane decat o fac toti raufamatii lumii si cu toate astea nu sunt pedepsite prin lege. DECI (biss) privirea „anchetatorului” trebuie sa se indrepte spre altcineva… si anume singurul care pare nevinovat si cu alibi, vecinul victimei. Da au baut si oamenii un spritz de vara, dar este oare suficient sa-l incriminam pe vecin pentru micile placeri ale vietii? Nu inca…, dar viciul lui nu este alcolul ci INVIDIA. Invidia pe viata victimei, pe cariera lui, pe femeia lui … nu se stie, dar indiciile sunt puse in poveste ca sa-l exonereze de orice vina, cand, de fapt el reprezinta suma tuturor dorintelor ascunse intr-un colt al intunecatului subcostient care asteapta cu o pasiune oarba si malefica sa-si croiasca loc spre maleabilul constient rapindu-i astfel puterea ratiunii si logicii, transformand astfel angelicul in demonic, sacru in profan si omul nevinovat intr-un criminal cu sange rece.
oct. 28, 2009 @ 12:33:34
Lestat, sper ca ti-a fost lina aterizarea pe acest blog, bine ai venit… 🙂
Stai putin sa imi iau mana care-mi sustine mandibula sa nu mi se caste gura si mai rau ! Doooaammee ce frumos ai explicat tu aici! Prima mea impresie a fost asemanatoare cu cea expusa de tine, credeam ca E, este pus acolo sa ne incurce itele cazului, sa ne induca in eroare,sa ne faca sa picam fara drept de veto examenul! Insa Surpriza, cateodata trebuie sa te bazezi pe intuitie si sa nu incerci sa complici lucrurile ( greu nu? avand in vedere ca subconstientul fiecaruia dintre noi urzeste incontinuu variabile, posibilitati erijand lucrurile simple in ceva tare alambicat pe principiul – daca e simpu nu este suficient, daca e complicat macar prezinta interes si iti solicita atentia!). Invidia prezenta in orice individ in diferite concentratii nu este mereu suficienta pentru a da nastere unui imbold criminal, cel putin nu in cazul de fata, accentul cade aici pe imposibilitatea statului Roman de a integra fosti infractori, si repercursiunile unui sistem deficitar in acest sens.
O zi suberba iti doresc!
oct. 25, 2009 @ 21:34:16
oki, si??? pana la urma si la coada, cine fu cremenalu????
oct. 26, 2009 @ 10:10:07
Cremenalul fuse E, ca vorba aia un fost condamnat se reintegreaza mai greu, si in inchisoare se specializeaza pe diverse ( in cazul de fata pe furt), desi fusese condamnat pentru viol. L-a omorat de frica, nu a stiut cum sa reactioneze cand a fost prins 🙂
oct. 26, 2009 @ 10:20:20
draga, neata, tresa o premiezi pe Jasmin!!! :))
oct. 26, 2009 @ 10:34:16
AM premiat-o pe Jasmin! 🙂
oct. 26, 2009 @ 12:01:39
cu ce? spune, spune! 🙂
oct. 26, 2009 @ 12:51:01
Cu Premiul Toamnei 🙂
oct. 22, 2009 @ 11:42:52
M-am trezit şi eu pe la spartul târgului. Eu cred că nici unul din cei enumeraţi mai sus nu este autorul. Dacă ai spus că nici B, nici C şi nici D nu sunt vinovaţi, E are alibi (plus că a fost condamnat pentru viol), atunci altcineva e responsabil de crimă.
Cred că B a venit să-ţi ia lucrurile, a plecat în grabă, lăsând uşa la intrare descuiată. În urma ei, pe A l-a apucat nostalgia şi a revăzut pozele cu aceasta. Fiind prea preocupat nu a simţit când cineva (cel mai probabil un hoţ care s-a gândit că e foarte norocos că nu mai trebuie să forşeze uşa) a deschis uşa şi a pătruns în casă.
O altă variantă ar fi că A a invitat o femeie la el căreia i-a povestit că l-a părăsit iubita şi a venit să-şi ia lucrurile etc. etc. Aceasta, văzând cât de jalnic arăta A şi ştiind că posedă lucruri de valoare, s-a gândit că e o ocazie bună să se îmbogăţească. L-a lovit pe A, a a sustras ce era mai de valoare, apoi a împrăştiat pozele fostei iubite prin casă pentru ca vina să cadă asupra acesteia şi a plecat lăsând uşa descuiată.
oct. 22, 2009 @ 12:14:21
GENIAL, uite la asta nu ma gandisem, ca putuse sa invite alta femeie pe umarul careia sa planga! 😀 Insa, stii tu, si alibiurile astea, nu-s batute in cuie…deeeecii…Nu, criminalul trebe ales dintre aia enumerati…si da, motivul a fost sustragerea de bunuri materiale care ulterior au fost vandute 😀
oct. 22, 2009 @ 12:53:30
Înseamnă că mai rămâne E. Pură matematică!
Îmi plac la nebunie filmele, serialele, cărţile poliţiste, dar n-am talent de criminalist. Deşi e o profesie care m-ar fi atras.
Zi faină să ai, fără dureri 😉
oct. 22, 2009 @ 13:09:43
M-am tratat cu pastilute 🙂 merci mult!
E……la noi, nu e o profesie care sa iti aduca sentimentul de implinire..dehh, nu e cum vedem noi prin filme!
oct. 21, 2009 @ 19:53:46
singura care nu are alibi este B. C a asteptat-o afara, deci habar n-are ce a facut B inauntru. Iar urma de ruj de pe pahar spune si aia ca B a baut cu A. mobilul? jaful probabil, odata ce A este mort, cine sa mai spuna care lucruri erau ale lui A si care ale lui B.
oct. 22, 2009 @ 09:04:29
:)) Genial! Adevarul e ca cei doi ( B si C) sunt suspecti rau, insa nu ei l-au omorat! nain!
oct. 21, 2009 @ 14:44:00
Atunci fu crima pasionala. Cand B vine sa isi ia lucrurile A incepe sa ii arate pozele din vremurile lor bune si sa ii spuna ca inca o mai iubeste. B se induioseaza si isi da seama ca si ea inca mai tine la el. In tot timpul asta C vede totul pe geam si devine gelos la culme. Intra in camera exact cand cei doi sunt pe punctul de a se reimpaca , il loveste mortal pe A, o ia fortat pe B si bagajele ei si dispar. Pozele sunt imprastiate pe jos fiindca in timp ce le priveau A si B isi dau seama ce simt unul pt celalalt si incep sa faca nebunii.
Pana diseara mai gasesc vreo 4 versiuni la povestea asta 😀
oct. 22, 2009 @ 09:06:31
Ai vorbit pe ascuns cu ocerverul vad eu..:D Plauzibil, insa…nu fura ei criminalii…Si nu facura nebunii :)) ca s-ar fi gasit urme de diverse ‘substante’, inafara de sangele de pe poze…hai ca nu mai e mult si ma loviti cu varianta castigatoare 🙂
oct. 22, 2009 @ 09:22:06
Nuuuuuuuu, nu am avut timp nici sa respir ieri, apai sa mai si pun ceva la cale cu Ocserverul. Mi-a venit varianta asta in timp ce faceam o baza de date.Cifrele iti pot da niste ideii, uiii!
O zi frumoasa frumoasa frumoasa sa ai!
oct. 22, 2009 @ 09:24:36
Merci, si tu sa tre bucuri de o zi frumoasa, zau daca nu merit o zi frumoasa, ca am fost cuminte 🙂
oct. 21, 2009 @ 09:49:25
D nu are alibi. Doar spune ca a stat cu A in seara aceea si ca a doua zi avea avion spre Viena. Se confirma doar faptul ca trebuia sa plece. Cine poate spune ca nu l-a matrasit si apoi a plecat? Motivul pentru care a facut-o nu-mi vine acum. 😐
oct. 21, 2009 @ 14:18:48
Asta a fost si una din variantele mele, ziceam ca s-a imbatat si l-o fi luat pandaliile, dar se pare ca nu e asa…:-S
oct. 20, 2009 @ 19:11:20
elementar draga watson, elementar… i s-a invartosat omului stromeleagul si baaaam, una-n frunte. si gata. :))) are si morala: mai incet cu vinisorul ca uite unde duce…. :)) e ca iau premiu sau ce? :)))
oct. 21, 2009 @ 14:17:12
NAIN dear ocservatorule! Am incredere ca poti sa iti dai seama cine fuse! hai, mai incearca!
oct. 20, 2009 @ 14:32:50
neata..
io zica ca A s’a sinucis…a dat cu capu’ violent de o usa, ceva, in timp ce se uita la pozele fostei…
oct. 20, 2009 @ 14:41:16
NIET 😛
Bine ca nu l-a luat ameteala uitandu-se sub fustele (din poze) fostei si sa cada singur cu fruntea’n ochean :))